- Насилие, опасное для жизни обороняющегося или другого лица
- Общественная опасность посягательства
- Превышение пределов необходимой обороны
Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
- Превышение мер, необходимых для задержания
Физическое или психическое принуждение
- Достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам
- Угроза для жизни многих людей
- Угроза общественного бедствия
- Угроза экологической катастрофы
Исполнение приказа или распоряжения
- Заведомо незаконный приказ или распоряжение
Необходимая оборона
Насилие, опасное для жизни обороняющегося или другого лица
Научное толкование
Посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни, - это опасное, противоправное, открытое или тайное воздействие в процессе посягательства на организм другого человека, осуществляющееся против его воли и связанное с покушением или причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, либо хотя и не причинило указанного вреда, однако в момент применения создало реальную опасность для жизни (например, сдавливание руками или шнуром, душение человека, длительное удержание под водой, запирание в холодной камере, надевание на голову воздухонепроницаемого пакета)
Под насилием, опасным для жизни, следует понимать причинение потерпевшему повреждений, могущих повлечь смерть непосредственно в момент их нанесения. Такое разделение упрощает решение многих сложных вопросов правоприменительной практики, так как, например, нападение с использованием оружия или предметов, используемых в качестве оружия, всегда следует считать представляющим опасность для жизни.
Судебное толкование
Нанесение удара ножом нападавшему, пытавшемуся задушить обороняющегося, расценено как правомерная необходимая оборона без превышения ее пределов.
Домой к М. пришли А. и В., находившиеся в сильной степени опьянения, чтобы выяснить, почему он дал им алкоголь плохого качества.
А. ударил М. кулаком по лицу. М. укрылся на балконе, закрыв за собой дверь. Продолжая свои противоправные действия, А. разбил стекло в оконной двери, схватил М. за шею и стал его душить. М., обороняясь, ударил А. ножом, причинив тяжкий вред здоровью.
Судом установлено, что А. и В. были в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно. А. напал на М. и стал его душить. В этой ситуации М. находился в состоянии необходимой обороны и был вынужден нанести А. удар ножом, так как действия нападавших лиц представляли реальную опасность для его жизни (БВС РФ. 1994. N 5. С. 13 - 14).
Не было превышения пределов необходимой обороны в случае, когда работник милиции П. был остановлен группой пьяных мужчин, которые предложили ему "разобраться". Когда он сказал, что является сотрудником милиции, кто-то сзади ударил его по голове, от чего он упал. П. стали бить ногами, тогда он достал пистолет и произвел два выстрела в С. и один в Ш. С. был убит, а Ш. тяжело ранен. Президиум городского суда признал, что действия П. как совершенные в условиях необходимой обороны без превышения ее пределов не образуют состава преступления (БВС РФ. 1998. N 1. С. 8 - 9).
К. был осужден по ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Как было установлено в суде, Д. и Т., решив ограбить К., напали на него, сбили с ног, пытались сорвать с его руки перстень и часы и избивали его руками и ногами. По заключению судебно-медицинской экспертизы, у К. имелись повреждения: кровоподтек левого глаза и кровоизлияние в слизистую губ, которые причинены твердым тупым предметом.
Защищаясь от грабителей, К. размахивал ножом, которым причинил ранение брюшной полости Д., повлекшее его смерть, и тяжкий вред здоровью Т.
Суд первой инстанции признал, что К., имея цель пресечь преступные действия нападающих, не используя возможности избрать иной, менее опасный способ защиты и осознавая, что его действия явно не соответствуют действиям нападающих, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Т. и смерть Д.
На приговор суда и определение кассационной инстанции был принесен протест заместителем Председателя ВС РФ, который был удовлетворен Президиумом областного суда, отметившим, что при определении пределов необходимой обороны следует учитывать силы и возможности обороняющегося по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося. При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападавших такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.
Президиум областного суда признал, что действия К. соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства, и прекратил дело в отношении К. за отсутствием в его действиях состава преступления (БВС РФ. 2003. N 8. С. 13 - 14).
Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда в состоянии необходимой обороны посягающему лицу.
П. значительно превосходил И. по физическим данным, был агрессивен, вооружен ножом, опасность для жизни И. со стороны нападавшего лица была реальной.
Нанесение И. нападавшему П. нескольких ударов ножом не является превышением пределов необходимой обороны, поскольку все удары нанесены в короткий промежуток времени лицу, чьи действия представляли опасность для жизни обороняющегося.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что И. находился в состоянии необходимой обороны (БВС РФ. 2004. N 2. С. 16 - 17).
Некоторые суды продолжают допускать ошибки при решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях лица необходимой обороны.
Т. нанес П. удар ножом, защищаясь от нападения потерпевшего, вооруженного топором и пытавшегося ударить его. Исходя из этого, указанные действия Т. не являются преступлением, а в силу ч. 1 ст. 37 УК РФ образуют необходимую оборону.
Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
Материалами дела установлено, что после нанесения ударов потерпевшему ножом в живот Т. и П. упали, при этом топор выпал из рук П., поэтому возможность применения им насилия, опасного для жизни, была утрачена. Действия Т., продолжавшего наносить удары ножом лежавшему П., явно превысили пределы необходимой обороны (БВС РФ. 2006. N 10. С. 30).
Общественная опасность посягательства
Научное толкование
Признак общественной опасности посягательства означает, что совершаемые действия угрожают причинением серьезного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства. Малозначительное посягательство не дает права на причинение вреда. Поэтому, например, не является необходимой обороной причинение вреда лицу, пытающемуся украсть несколько яблок из чужого сада.
Общественно опасное посягательство, дающее право на необходимую оборону, по своей внешней характеристике всегда похоже на какое-либо преступление, предусмотренное Особенной частью УК. Однако оно не всегда признается преступлением, например, в силу невменяемости посягающего или недостижения им возраста уголовной ответственности.
Судебное толкование
В ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:
- причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);
- применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджоги т.п.).
Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).
Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью УК РФ, которые хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения (п. п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступления" // БВС РФ. 2012. N 11).
Превышение пределов необходимой обороны
Научное толкование
Превышение пределов необходимой обороны есть явное несоответствие защитных действий характеру и опасности посягательства. Это явное несоответствие может определяться различными обстоятельствами. Оно может определяться тем, что имелось неравное количество нападающих и защищающихся, несоответствие интенсивности нападения и интенсивности защиты, несоответствие средств нападения и средств защиты и т.д.
Но это не просто несоответствие, а явное несоответствие. Очевидно, что термин "явность" предполагает не только объективное несоответствие, что существует в реалиях, но и субъективную оценку этого несоответствия, т.е. как оно понимается обороняющимся. Кроме того, законодатель подчеркивает, что превышение пределов - это умышленное действие, т.е. обороняющийся, сознавая, что это несоответствие существует, тем не менее действует.
Усматривая в действиях обороняющегося превышение пределов необходимой обороны, правоприменительные органы не должны ограничиваться в процессуальных документах лишь общей формулировкой о "явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства", а должны конкретно указать, в чем именно выразилось превышение пределов необходимой обороны и на каких доказательствах основан этот вывод. При решении вопроса о том, имело ли место превышение пределов необходимой обороны, не следует механически исходить из требования соразмерности средств защиты и средств посягательства, а необходимо учитывать характер опасности, угрожающей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.
Определяя несоответствие причиненного нападающему защитительного вреда характеру и степени общественной опасности посягательства, необходимо учитывать: а) способ преступного поведения (например, применение нападающим общеопасного способа, использование для нападения специально подготовленных подручных средств, в том числе натравленную на человека собаку); б) психическое отношение лица к своему посягательству (в частности, умысел: заранее обдуманный или внезапно возникший, в том числе аффектированный); в) характер угрожавшей опасности (в частности, что подверглось посягательству: жизнь, собственность, достоинство потерпевшего); г) обстановку, в которой было совершено нападение (например, при выполнении служебных обязанностей, в психотравмирующей ситуации); д) место (людное или безлюдное); е) время суток (светлое или темное); ж) численность нападавших и защищавших(-ся) и их физические данные, а также состояние нападавших и защищавших(-ся) (находились в пьяном виде, были агрессивны) и проч.
Превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие средств защиты и характера причиняемого при этом вреда нападающему характеру и степени общественной опасности посягательства. Явными же будут очевидные, значительно превосходящие по интенсивности, средствам, характеру вреда действия обороняющегося, не вызванные необходимостью защиты.
Судебное толкование
Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, т.е. когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. N 19).
Лицо, причинившее тяжкие телесные повреждения, признано действовавшим в состоянии необходимой обороны.
С., защищая свою жизнь и здоровье от нападения К., сопряженного с насилием и с непосредственной угрозой применения насилия, находился и действовал в состоянии необходимой обороны и ее пределов не превысил. А поэтому действия С. следует признать правомерными, дело в отношении его прекратить за отсутствием в его деяниях состава преступления (БВС РФ. 1998. N 6. С. 12).
К. был осужден по ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК. Как было установлено на следствии и в суде, Д. и Т., решив ограбить К., напали на него, сбили с ног, пытались сорвать с его руки перстень и часы и избивали его руками и ногами. По заключению судебно-медицинского эксперта у К. имелись повреждения: кровоподтек левого глаза и кровоизлияние в слизистую губ, которые причинены твердым тупым предметом.
Защищаясь от грабителей, К. размахивал ножом, которым были причинены ранение брюшной полости Д., повлекшее его смерть, и ранения Т., соответствующие тяжкому вреду здоровья.
Суд первой инстанции признал, что К., имея цель пресечь преступные действия нападающих, не используя возможности избрать иной, менее опасный способ защиты и сознавая, что его действия явно не соответствуют действиям нападавших, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Т. и смерть Д.
На приговор суда и определение кассационной инстанции был принесен протест заместителем Председателя ВС РФ, который был удовлетворен Президиумом областного суда, отметившим, что при определении пределов необходимой обороны следует учитывать силы и возможности обороняющегося по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося. При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападавших такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.
Президиум областного суда признал, что действия К. соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства, и прекратил дело в отношении К. за отсутствием в его деяниях состава преступления (БВС РФ. 2003. N 8. С. 13 - 14).
Ц. была осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отменила судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления и признала за Ц. право на реабилитацию.
В определении коллегия отметила, что в ходе судебного заседания Ц. сообщила о неоднократных побоях, которые ей наносил К. Однажды, угрожая убийством, он бросил в нее нож, но не попал. В ходе последней ссоры угрожал ей, держа в руке железную флягу, разбил в доме окна. Ц. уговаривала К. прекратить скандал, но он наступал на нее, размахивал руками, пытался ударить по голове. Она боялась, что от удара по голове ослепнет, так как перенесла операцию на глазах. К. ударил ее по ноге, она почувствовала хруст, упала, просила, чтобы он не подходил к ней, но К. продолжал наступать на нее.
Суд не опроверг показания осужденной Ц. и, признав их достоверными, положил в основу приговора. Таким образом, суд установил, что К. причинил Ц. телесные повреждения средней тяжести, угрожал убийством и, несмотря на неоднократные просьбы прекратить избиение, продолжал свои действия.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что, обороняясь от нападения и нанеся К. один удар ножом в грудь, Ц. превысила пределы необходимой обороны, противоречит требованиям ст. 37 УК РФ, согласно которым превышением пределов необходимой обороны считаются лишь умышленные действия лица, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.
С учетом изложенного осуждение Ц. признано незаконным (БВС РФ. 2007. N 12. С. 19).
Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
Превышение мер, необходимых для задержания
Научное толкование
Не должно быть превышения мер, необходимых для задержания. Понятие превышения мер, необходимых для задержания, включает в себя два составляющих признака:
- явное несоответствие вреда характеру и степени общественной опасности совершенного преступления;
- явное несоответствие вреда обстоятельствам задержания преступника.
Второй признак превышения мер задержания расшифровывается законодателем. Под обстоятельствами задержания, которые не соответствуют совершенному преступлению, понимается вред, причиняемый без необходимости, не вызываемый обстановкой и явно чрезмерный. Три обстоятельства раскрывают задержание: во-первых, не было необходимости причинения этого вреда; во-вторых, это явно чрезмерный и не вызываемый обстановкой вред; в-третьих, необходимо учитывать серию обстоятельств, которую и образуют обстоятельства задержания: место, число преступников, наличие у них вооружения, возможная интенсивность сопротивления; физические возможности задерживающего, обстановка, в условиях которой осуществляется задержание.
Специальными и нередко встречающимися на практике типичными случаями превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, являются: а) причинение вреда окружающим, например, беспорядочной стрельбой, физическим воздействием на случайных прохожих, не имеющих отношения к преступлению, но работающих вместе с задерживаемым лицом; б) причинение вреда после задержания лицу, уже не имеющему возможности для сопротивления или побега, что нередко превращается в самосуд или бессмысленное издевательство над задержанным; в) осознанное распространение мер задержания на лиц, не имеющих отношения к преступлению и не оказывающих сопротивления. Явным несоответствием обстоятельствам задержания является применение силового воздействия к лицу, не оказывающему никакого сопротивления при задержании. Эти действия причиняют вред государству и обществу, а не только - возможно, и не столько - задержанному.
Превышение мер задержания может быть двух видов:
- виновному в совершении незначительного преступления (например, небольшой или средней тяжести) при задержании причинен тяжкий вред, значительно превышающий опасность совершенного им преступления;
- при задержании виновного, который не оказывает существенного сопротивления, применяются неадекватные меры, связанные с причинением значительного вреда.
Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, является применение таких мер, которые явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления и обстановке задержания. В результате задерживаемому причиняется чрезмерный вред, не вызываемый тяжестью совершенного им преступления и обстановкой задержания. Например, причинение тяжкого вреда здоровью лица, совершившего кражу, безусловно, свидетельствует о превышении необходимых мер. Такое причинение вреда влечет уголовную ответственность только при наличии умысла.
Соответствие мер задержания обстоятельствам задержания предполагает учет демографических и физических данных задерживаемого: пола, возраста, состояния здоровья, роста, телосложения, эмоционального состояния, наличия или отсутствия опьянения и т.д. Например, работникам милиции запрещено применять специальные средства в отношении женщин с видимыми признаками беременности, лиц с явными признаками инвалидности и малолетних, а огнестрельное оружие - в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности и несовершеннолетних, когда возраст очевиден или известен сотруднику милиции, а также при значительном скоплении людей, когда от этого могут пострадать посторонние лица (п. 3 ст. 15), за исключением специально оговоренных в законе случаев.
Особенно важно соблюдение законных правил в случаях применения оружия при задержании. Применение огнестрельного оружия, способного причинить тяжкий вред здоровью или смерть, допускается только при задержании особо опасных преступников, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, или в отношении мужчин, совершивших побег из мест заключения, если без применения оружия задержать преступника невозможно.
Явно чрезмерный вред
Научное толкование
При задержании вред причиняется лицу, совершившему преступление. При этом вред может быть самый различный: физический, имущественный. Вред при задержании преступника должен соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления.
Характер причинения вреда может быть разнообразным: имущественный (порча одежды), физический (причинение телесных повреждений), связанный с ограничением или лишением свободы (связывание, удержание, принудительная транспортировка). Чем опаснее совершенное лицом преступление, тем больший вред может быть причинен преступнику при его задержании. Характер и размер причиненного вреда определяются также поведением преступника.
При задержании преступника вред, причиненный преступнику, может быть и более тяжким по сравнению с вредом, угрожавшим или последовавшим от него.
Допустимый вред, причиняемый лицу, совершившему ненасильственное преступление небольшой или средней тяжести, например кражу, значительно меньше, чем вред, причиняемый преступнику, осуществившему тяжкое насильственной преступление. Имеет значение и обстановка задержания. Такие ее характеристики, как время суток, место задержания, наличие других людей, могут серьезно изменить ситуацию и сделать причинение вреда преступнику излишним.
Причинение смерти при задержании лица, совершившего преступление, нормой о задержании преступника не охватывается, поскольку при таком исходе невыполнима специальная цель задержания - доставить лицо органам власти. Вместе с тем причинение смерти при задержании преступника, совершившего особо тяжкие насильственные преступления, при определенных условиях может быть рассмотрено с точки зрения крайней необходимости, если при этом выполнены все условия крайней необходимости, предусмотренные законом.
Не требуется, чтобы вред, причиненный при задержании правонарушителя, был равный причиненному. Так, если преступник совершил кражу или грабеж, а при задержании ему было причинено расстройство здоровья, действия задерживающих лиц правомерны.
Судебное толкование
Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью.
Если лицу, совершившему преступление, при задержании был причинен вред меньший, чем это предусмотрено в ч. 2 ст. 114 УК РФ, действия задерживавшего лица не образуют состава преступления (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. N 19).
Крайняя необходимость
Вред, явно не соответствующий характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась
Научное толкование
Превышение пределов крайней необходимости по ч. 2 настоящей статьи проявляется в причинении несоразмерного вреда, т.е. такого, который явно не соответствует устраняемой опасности по ее характеру и степени, обстоятельствам устранения опасности и который в конечном счете оказался равным или более значительным, чем предотвращенный. Проблема взвешивания по критериям "меньший", "равный", "более значительный" опять-таки является крайне сложной и базируется, в свою очередь, на оценочных критериях.
Причиненный при крайней необходимости вред должен быть меньше, чем предотвращенный. Вопрос о том, меньше ли причиненный вред, чем предотвращенный, решается с учетом важности блага, причинение ущерба которому предотвращено, степени угрожавшей опасности и их сопоставления с реально причиненным вредом. Причинение равного по тяжести вреда неправомерно, поэтому нельзя, например, спасать свою жизнь за счет жизни другого человека.
При необходимой обороне вред, причиненный нападающему, может быть даже больший, чем предотвращенный. При крайней же необходимости причиненный вред должен быть меньше вреда предотвращенного. При необходимой обороне у обороняющегося есть право применить насилие к нападающему и причинить ему вред независимо от наличия возможности избежать опасности, не прибегая к насилию.
При крайней необходимости причинение вреда третьим лицам должно являться единственным средством избежать грозящей опасности.
Возмещение вреда, причиненного третьим лицам в состоянии крайней необходимости, решается в гражданско-правовом порядке (ст. 1067 ГК РФ). Если причинение вреда в состоянии крайней необходимости было вызвано общественно опасными действиями субъекта, возмещение вреда третьим лицам должно быть возложено на того, кто является источником опасности.
Превышением пределов крайней необходимости (ч. 2 ст. 39 УК РФ) признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Так, нельзя спасать свою жизнь за счет жизни другого человека, нельзя спасать свое имущество, уничтожая равноценное имущество другого. Однако возникают ситуации, когда для спасения многих или нескольких людей приходится жертвовать одним человеком. В этих случаях, возникающих во время боевых действий, в экстремальных ситуациях стихийного бедствия, превышения пределов крайней необходимости не будет.
Проводя сопоставление причиненного вреда в состоянии крайней необходимости с предотвращенным вредом правоохраняемым благам и интересам, следует иметь в виду современную иерархию социальных ценностей в демократическом обществе. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2 Конституции). Следовательно, ради спасения жизни и здоровья человека можно пожертвовать имуществом и всеми другими охраняемыми уголовным законом интересами. И наоборот, превышением пределов крайней необходимости следует признать лишение жизни человека или причинение вреда его здоровью ради спасения имущества, обеспечения иных интересов общества или государства, которым непосредственно угрожала опасность, а равно ради спасения от гибели любого другого человека или от причинения такого же вреда его здоровью.
Соотношение размеров причиненного и предотвращенного вреда в состоянии крайней необходимости необходимо проводить с учетом того, что превышение пределов крайней необходимости влечет за собой ответственность по УК только в случаях умышленного причинения вреда.
При уголовно наказуемом превышении пределов крайней необходимости виновный осознает, что для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и другим правоохраняемым благам, он причиняет вред равный или более значительный, чем предотвращенный, желая или сознательно допуская это. В иных случаях (при легкомыслии, небрежности) уголовная ответственность исключается.
Нарушение условий правомерности крайней необходимости, т.е. превышение ее пределов, рассматривается как обстоятельство, смягчающее наказание (п. "ж" ч. 1 ст. 61).
Опасность
Научное толкование
Право возникает тогда, когда существует опасность. Источники этой опасности могут быть самыми различными. Это могут быть силы природы: наводнение, ледоход, буран, гроза, различные землетрясения, вулканические процессы, действия животных, эпидемии, таковыми могут быть и действия людей.
Опасность должна быть реальной, т.е. существовать в объективной действительности, а не в воображении лица.
Эта опасность должна быть непосредственной и угрожать личности, которая действует в состоянии крайней необходимости, ее правам и интересам или правам и интересам других лиц, охраняемым законом.
Эта опасность, если ее не пресекать, может повлечь за собой тяжкие последствия. Эти тяжкие последствия могут быть как имущественного (уничтожение строений, имущества, оборудования), так и физического характера (тяжкие телесные повреждения, смерть). При наличии этих условий возникает право на устранение опасности.
Опасность как некое абстрактное состояние существует всегда. Опасность в смысле настоящей статьи существует, когда наступление вреда определенным интересам является по общему опыту близким и оно может осознаваться лицами, которые стремятся защищать эти интересы. В различных отраслях права, включая уголовное, эта проблема возникает при различении абстрактной и конкретной опасности, что, в частности, связано с составами поставления в опасность. При крайней необходимости опасность должна быть конкретной. Это обосновывается указанием закона на то, что опасность должна быть непосредственно угрожающей.
Опасность при крайней необходимости должна быть наличной (в соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ "непосредственно угрожающей" правоохраняемым интересам). Именно такая опасность обладает способностью создавать столкновение правоохраняемых интересов, при котором, как уже отмечалось, сохранение одного может быть достигнуто лишь путем нарушения другого. Как будущая, так и уже миновавшая опасность не могут создавать состояние крайней необходимости. В тех случаях, когда на лице лежала специальная обязанность бороться с опасностью, ее наличие не может служить основанием для ссылки на крайнюю необходимость для спасения собственных личных интересов, рисковать которыми это лицо было обязано по своему служебному положению и долгу. Например, работник милиции не вправе отказаться от преследования опасного преступника, ссылаясь на то, что это небезопасно для его жизни. То же самое относится и к военнослужащему при выполнении им боевого приказа.
Опасность при крайней необходимости должна быть действительной, т.е. реально существующей, а не мнимой. Последняя существует лишь в воображении лица, якобы действующего в состоянии крайней необходимости, и потому не может исключать общественной опасности совершенных этим лицом действий. Ответственность лица, нарушившего правоохраняемый интерес при мнимой крайней необходимости, определяется по правилам влияния фактической ошибки на вину и ответственность. Если лицо, причинившее вред правоохраняемому интересу, не предвидело своей ошибки относительно отсутствия реально грозящей опасности для его собственного или иного правомерного интереса, но по обстоятельствам дела должно и могло это предвидеть, оно будет отвечать за причинение вреда по неосторожности.
Источниками опасности при крайней необходимости могут быть: умышленные или неосторожные действия человека (поджог строения, создание пешеходом аварийной ситуации на дороге); стихийные силы природы (землетрясение, наводнение, лавина, ураган, пожар); неисправная техника, механизмы (взрыв в шахте, тонущий корабль); животные (нападение собаки, вырвавшихся из клетки хищников); физиологические процессы, происходящие в организме человека (голод, жажда, болезнь); коллизии нескольких обязанностей.
Наличие опасности, исходящей от одного из вышеперечисленных источников, характеризует первое условие правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости. Миновавшая и будущая опасность не создают состояние крайне необходимости, так как в первом случае вред уже наступил, а во втором можно найти иные средства для его предотвращения.
Опасность должна быть действительной, т.е. реально существующей, а не мнимой. Вопрос об ответственности за вред, причиненный в состоянии мнимой крайне необходимости, решается аналогично мнимой необходимой обороне - согласно правилам оценки юридической и фактической ошибки.
Основанием для причинения вреда при крайней необходимости является опасность для охраняемых уголовным законом интересов. Источники этой опасности многообразны, к ним можно отнести: стихийные силы природы, неисправности машин и механизмов; состояние здоровья и физиологические процессы, происходящие в организме человека; нападения животных, не спровоцированные человеком; опасное поведение человека; столкновение обязанностей и т.п. Если опасность угрожает незаконным интересам, состояние крайней необходимости не возникает.
Неустранимость опасности другими средствами, не причиняющими вреда правоохраняемым благам, должна быть безусловна.
Источник опасности может быть любой: стихийное бедствие, авария, транспортное происшествие, несчастный случай, нападение животных, наконец, преступные действия лиц. Например, при стихийном бедствии (пожаре, наводнении и т.п.) для того, чтобы избежать тяжелых последствий, приходится разбирать строения, перекапывать засеянные участки. Ущерб, причиненный в этих случаях гражданам или организациям, значительно меньше, чем тот, который мог бы быть причинен дальнейшим распространением огня или воды.
Если турист в результате несчастного случая получил тяжелую травму и нуждается в срочной медицинской помощи, то лица, которые силой завладели проезжавшей автомашиной для доставления пострадавшего в больницу, так как водитель отказался его везти, не должны отвечать за угон автотранспорта. Они действовали в состоянии крайней необходимости.
Физическое или психическое принуждение
Психическое принуждение
Научное толкование
Под психическим принуждением понимается такое воздействие на психику, которое парализует волю, но ее еще достаточно для того, чтобы руководить своими действиями.
Под психическим принуждением понимается угроза причинением какого-либо вреда (в том числе и физического) с целью заставить человека совершить общественно опасное деяние. Психическое принуждение (насилие) обычно не исключает волевого характера действия, и поэтому оно по общему правилу не исключает уголовной ответственности лица, совершившего под его влиянием предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние. Вместе с тем, как и физическое принуждение, психическое насилие признается обстоятельством, смягчающим уголовную ответственность (п. "е" ч. 1 ст. 61 УК). Психическое принуждение может исключать уголовную ответственность лица, действовавшего под его влиянием, лишь тогда, когда это лицо действовало в состоянии крайней необходимости. Например, кассир, который под угрозой немедленного лишения жизни передает преступникам деньги, освобождается от уголовной ответственности, так как жизнь человека дороже любых материальных ценностей.
Под психическим принуждением понимается воздействие на психику лица путем угрозы причинения ему какого-либо вреда с целью заставить это лицо совершить преступное деяние.
При психическом принуждении на человека воздействуют с помощью разнообразных угроз, гипноза, психотропных веществ, требуя, чтобы он совершил выгодное принуждающему деяние, причиняющее вред.
Психическим принуждением является и применение физического насилия к одному человеку, чтобы заставить другого совершить определенное деяние. Такая ситуация характерна для захвата заложника, когда виновный предъявляет требования к одним, применяя насилие к другим (например, удерживая заложника и причиняя вред его здоровью).
Психическое принуждение - это такое воздействие на психику человека, которое приводит к тому, что лицо не в полной мере может руководить своими действиями, например под угрозой убийства совершается выдача (разглашение) государственной тайны. Причинение вреда под воздействием гипноза как вида психического принуждения исключает уголовную ответственность ввиду отсутствия вины, так как лицо лишено возможности руководить своими действиями.
Судебное толкование
ВС РФ не расценил преступным укрывательство особо тяжкого преступления (убийства), так как оно было совершено под реальной угрозой убийства самого укрывателя. В данном случае совершение общественно опасного деяния, посягающего на интересы правосудия, было обусловлено психическим принуждением причинителя, спасавшего свою собственную жизнь (БВС РФ. 1993. N 6. С. 10).
Физическое принуждение
Научное толкование
Физическое принуждение заключается в незаконном воздействии на тело человека и его телесные (физические) функции, при котором он полностью или частично лишается возможности действовать свободно и в соответствии со своей волей (например, связывание, удушение, пытки, лишение воды и пищи, принудительные инъекции наркотических или психотропных веществ). Такое воздействие может исходить от другого человека либо являться следствием непреодолимой силы. Под непреодолимой силой понимается обстановка, сложившаяся вследствие действия стихийных сил природы, животных или людей, а равно иных обстоятельств, которые исключают возможность совершения лицом действий в соответствии с его намерениями.
Суть физического принуждения, вследствие которого лицо не могло руководить своими действиями, может быть различной. Во-первых, это косвенное воздействие на лицо путем его изоляции. Во-вторых, физическое принуждение может быть буквальным (связывают руки, ноги).
Решая вопрос об освобождении от уголовной ответственности по этому основанию, необходимо помнить, что это физическое принуждение, изоляция может быть не только в результате прямого физического воздействия, но и путем введения одурманивающих, психотропных веществ и т.д. Суть физического принуждения заключается в нейтрализации воли субъекта.
Под физическим принуждением понимается такое физическое воздействие одного человека на другого, которое полностью исключает возможность последнего выразить свою волю и приводит к совершению им деяний, причиняющих вред охраняемым уголовным законом интересам. На практике деяния, причиняющие вред охраняемым уголовным законом интересам, совершенные в результате физического принуждения, чаще всего совершаются в форме бездействия.
Физическое принуждение может выражаться в нанесении побоев, истязании, пытках, незаконном лишении свободы и других действиях.
Физическое принуждение может проявляться в связывании, запирании, лишении свободы, побоях, отобрании необходимых орудий и инструментов. Ответственность исключается, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями, такое деяние не является волевым и виновным. За вред, причиненный в результате физического насилия, уголовной ответственности подлежит лицо, применившее насилие.
В ч. 1 ст. 40 УК РФ содержатся положения о непреодолимом физическом принуждении, под воздействием которого принуждаемый лишается возможности выразить свою волю в деянии. Такое принуждение выступает в качестве варианта непреодолимой силы.
Признаками такого принуждения являются его непреодолимость (человек не способен руководить своими действиями или бездействием), реальность (действительность) и наличность (воздействие принуждения на человека уже началось и еще не завершилось).
Под непреодолимым физическим принуждением следует понимать воздействие на организм человека или на свободу его передвижения, направленное на то, чтобы полностью блокировать его волеизъявление и использовать его в качестве орудия или средства для причинения вреда охраняемым законом интересам. Оказать сопротивление такому принуждению человек не в силах. Это может быть связывание, запирание в помещении, применение пыток, причинение вреда здоровью и т.п.
Часть 1 ст. 40 имеет в виду случаи, когда лицо физически имеет возможность совершить определенные действия или, наоборот, воздержаться от их совершения, но, испытывая экстремальные физические перегрузки, теряет способность руководить своим поведением по своей воле. Поэтому при освобождении лица от ответственности на основании ч. 1 ст. 40 необходимо устанавливать степень физического принуждения, индивидуальные возможности организма лица и его психическое состояние в результате физического воздействия.
Под физическим принуждением понимается такое воздействие на человека, которое лишает его возможности действовать по своему усмотрению, т.е. руководить своими действиями. Физическое принуждение может заключаться в истязаниях, физических пытках, связывании, запирании, введении инъекций, снотворного и т.д.
Физическое принуждение является обстоятельством, исключающим преступность деяния, при следующих условиях: а) наличность физического принуждения; б) направленность физического принуждения на ограничение физических функций принуждаемого лица; в) действительность физического принуждения; г) непреодолимый характер физического принуждения.
Если физическое принуждение не приводит к состоянию, при котором лицо не может руководить своими действиями, то уголовная ответственность исключается лишь при наличии состояния крайней необходимости и при соблюдении условий ее правомерности. Во всех иных случаях лицо подлежит уголовной ответственности в связи с наличием волевого поведения и отсутствием обстоятельств, исключающих преступность деяния.
В случаях непреодолимой силы, в том числе по причине указанного в ч. 1 физического принуждения, вследствие которого лицо, причинившее вред охраняемым законом интересам, не могло руководить своими действиями (бездействием), отсутствует деяние в уголовно-правовом смысле как элемент объективной стороны состава преступления.
Физическое принуждение на причинение вреда охраняемым интересам (нанесение побоев, телесных повреждений, истязание и т.п.), при котором лицо сохраняло возможность руководить своими действиями, а равно психическое принуждение, т.е. угроза причинить какой-либо вред, исключают преступность деяния, совершенного лицом вследствие такого принуждения, если оно создавало состояние крайней необходимости и при этом не было превыше ее пределов.
Поэтому не будет нести уголовную ответственность, например, за хищение чужого имущества жертва разбоя, которая под влиянием непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, отдает нападавшему вверенное чужое имущество. Напротив, состояние крайней необходимости отсутствует у потерпевшего при вымогательстве, поскольку угроза применения насилия в этом случае не является непосредственной, непреодолимой и у потерпевшего есть выбор и возможность принять меры к своей защите и защите имущества.
Обоснованный риск
Достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам
Научное толкование
Принятие рискующим достаточных мер для предотвращения вреда предполагает, что он действует не "наудачу", а просчитывает, предвидит возможные потери и пытается их нейтрализовать. Однако понятием "достаточные меры" охватываются не объективно, а субъективно достаточные меры, т.е. осуществляются те меры, которые могло предпринять конкретное лицо. Если бы предпринимались объективно достаточные меры, негативные последствия не наступали бы.
Когда риск осуществляется в профессиональной сфере, к требованию о принятии достаточных мер для предотвращения вреда следует подходить с точки зрения соответствия предпринятых мер научно-техническим достижениям и опыту, имеющимся в этой области. При этом обоснованно рискующий должен избрать такой способ достижения общественно полезной цели, который предполагает наименьшие возможные потери. Требования к риску в непрофессиональной сфере не могут быть столь же строгими, но все же следует учитывать, что обоснованным риск будет только в том случае, если лицо действует не "на авось", а, имея определенный жизненный опыт и знания, предпринимает все зависящие от него меры для предотвращения возможного вреда.
Особенно сложно определить условие достаточности предпринятых мер для предотвращения вреда, поскольку вред все же наступил, а, следовательно, меры, предпринятые для его предотвращения, были объективно недостаточными.
При действии (бездействии) в ситуации обоснованного риска всегда существует осознаваемая лицом какая-то вероятность неудачи. В противном случае не будет риска. Однако, понимая вероятность причинения вреда, обоснованно рискующий предпринимает все, по его мнению, необходимые и возможные меры для того, чтобы сделать эту вероятность минимальной.
Определение достаточности предпринятых мер основывается на объективно-субъективной природе риска. Объективный критерий выражается в том, что лицо обеспечивает безопасность рискованных действий, а субъективный - в том, что лицо предпринимает именно те меры для предотвращения вреда охраняемым интересам, которые зависели от него и в его субъективном восприятии были способны привести к общественно полезной цели без причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям.
О достаточных мерах следует говорить не с объективных позиций, а субъективно, с точки зрения конкретного лица, с учетом его знаний, жизненного опыта, умения ориентироваться в необычных ситуациях. При оценке правомерности причинения вреда нельзя требовать, чтобы лицо предприняло все объективно имеющиеся в данной ситуации меры для предотвращения вредных последствий. В противном случае исключалось бы само понятие риска.
Второе условие обоснованности риска - принятие достаточных мер для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. При любых мерах, связанных с риском, существует вероятность того, что в результате совершенных действий (бездействия) будет причинен вред интересам, охраняемым уголовным законом. Отсутствие такой вероятности означало бы и отсутствие риска. Однако если, несмотря на принятые меры, вред все же был причинен, значит, объективно меры предотвращения вреда оказались недостаточными. Можно ли в таком случае говорить о достаточности указанных мер, как этого требует закон? Вероятно, да. Но и в данном случае следует также обратиться к субъективному восприятию лицом фактора обстоятельства достаточности мер предотвращения вредных последствий. Лицо должно осознавать, что им приняты все, по его мнению, необходимые и возможные меры недопущения вреда или сведения его к минимальному уровню.
Общественно полезная цель
Научное толкование
Наличие общественно полезной цели означает, что риск осуществляется не из эгоистических побуждений лица, а направлен на достижение полезного результата для других лиц, государства или общества в целом. Общественно полезная цель должна быть не абстрактной, а конкретной и достижимой. Если вероятность достижения цели ничтожно мала, риск не может быть признан обоснованным.
Лицо, осуществляя рискованные действия во имя общественно полезной цели, создает этими действиями опасность для правоохраняемых интересов и в результате причиняет вред. Так, для проведения эксперимента, для испытания новой техники первоначально создаются наиболее благоприятные условия, которые должны способствовать успеху. Однако дальнейшие действия, путем которых осуществляется эксперимент или испытание, нередко ведут к наступлению неблагоприятных последствий. Кстати, при эксперименте и негативный результат полезен с точки зрения дальнейшей перспективы развития науки.
Общественная полезность цели должна быть очевидной. Следует оценивать не просто общественную полезность цели, но и то, что благая цель не может служить оправданием использования безнравственных средств. Более того, при обоснованном риске речь идет не о всяком действии, направленном к общественно полезной цели, а только о действиях, социальная полезность которых выше создаваемой опасности.
Первое условие обоснованности риска - наличие общественно полезной цели. Так, проведение опытов в научных исследованиях может не дать положительного результата, но вызвать значительные материальные затраты. Испытание новых видов техники, транспортных средств может привести к аварии, вызвавшей человеческие жертвы. При освоении новых методов лечения (трансплантация органов, создание препаратов для лечения опасных инфекционных заболеваний и др.) возможны неудачи, причинение вреда здоровью, а иногда и летальный исход. Однако стремление развивать возможности медицины заставляет рисковать. Часто медики испытывают новые препараты на себе, чтобы не ставить под угрозу здоровье и жизнь пациентов.
О том, относится ли цель к общественно полезной, можно судить исходя из анализа конкретных обстоятельств. Например, к подобного рода целям можно отнести: сохранение рабочих мест, увеличение производства товаров для детей и инвалидов, снижение уровня цен на социально значимые товары, выполнение работ, направленных на улучшение экологии, на укрепление здоровья населения. Если же предприниматель (причиняя вред охраняемым уголовным законом интересам) преследовал исключительно цели личного обогащения либо иные цели, не относящиеся к общественно полезным (например, создание увеселительных предприятий, игорных домов, казино, тотализаторов), то допущенный им риск не может быть отнесен к обоснованному и уголовная ответственность не исключается.
Действия при обоснованном риске должны быть в обязательном порядке направлены на достижение общественно полезной цели. Это означает, что прогнозируемый, но не достигнутый результат мог бы быть полезен всему обществу или его значительной части. Например, введение в действие нового эффективного медицинского препарата, разработка нового источника энергии, создание новых транспортных коммуникаций и т.п. При этом личная заинтересованность в результате отнюдь не исключает общественную полезность поставленной цели, но, напротив, зачастую сопутствует ей.
Судебное толкование
Оправдывая М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, суд первой инстанции признал установленным, что предприятие не в полном объеме выплачивало заработную плату работникам на протяжении ряда лет, в том числе семи из них - более двух месяцев подряд, однако пришел к выводу о несостоятельности обвинения в наличии у руководителя М. корыстной и иной личной заинтересованности, в качестве которой орган расследования определил заинтересованность директора М.
Кроме того, суд оценил действия руководителя ОАО соответствующими ст. 41 УК РФ, совершенными при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели - сохранения производства.
Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в надзорном представлении, Президиум ВС РФ находит состоявшиеся в отношении М. судебные решения законными и обоснованными. Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в том числе с объяснениями подсудимого об отсутствии реальной возможности выплачивать заработную плату в полном объеме из-за недостатка денежных средств и необходимости поддерживать хозяйственную деятельность ОАО, предотвратить банкротство предприятия посредством затрат на приобретение горюче-смазочных материалов, оплату электроэнергии, закупку семян для посевов и другие хозяйственные нужды, суд первой инстанции и судебная коллегия пришли к правильному выводу о том, что М., обеспечивая частичную выплату зарплаты в денежном выражении и продукцией, производимой предприятием, действовал в условиях обоснованного риска с целью сохранения производства и поддержания его хозяйственной деятельности с учетом тяжелого финансового положения предприятия (Постановление Президиума ВС Республики Хакасия N 44-У-95/2005).
Риск
Научное толкование
Риск как понятие имеет право на существование лишь в том случае, если рассматривается стохастический (случайный, вероятностный) процесс и лицо, принимающее решение, имеет право выбора того или иного варианта, в том числе и отказа от любого из них.
Рискованная ситуация, закрепленная в ст. 41 УК РФ, характеризуется следующими признаками:
а) достижение общественно полезной цели обычными, традиционными, известными практике и не связанными с риском способами в данной конкретной обстановке невозможно;
б) имеется основанная на передовом опыте и достижениях науки реально осуществимая в данной обстановке возможность достижения общественно полезного результата путем использования новаторского, нетрадиционного способа;
в) причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам является лишь маловероятной возможностью, оно не детерминируется ни самой ситуацией, ни предпринимаемыми для ее разрешения действиями.
Обоснованный риск является риском профессиональным, так как возможен в любой сфере профессиональной деятельности. Наиболее распространенные его разновидности это: научный риск (риск экспериментатора: известно, например, что ученые, которые изобрели вакцину от полиомиелита, проверяли ее воздействие на своих детях); производственно-хозяйственный риск (на одном производстве срочно потребовалось разобрать дымовыводящую трубу - техническое сооружение огромной высоты; разборка ее обычным способом была бы очень дорогостоящей, и в связи с этим инженеры предложили разрушить ее путем взрыва; в этом случае риск заключался в определении дозировки взрывчатых веществ - в случае ошибки могла "взлететь на воздух" не только злополучная труба, но и близлежащие производственные помещения); коммерческий риск, связанный, например, с использованием конъюнктуры рынка в банковской, биржевой, инвестиционной и других видах предпринимательской деятельности.
Риск имеет место в случаях, когда человек не уверен в результате своих действий.
Под риском понимается поступок, рассчитанный на успех, связанный с возможной опасностью. Рискованное действие - это опасное действие. Обоснованный риск - это оправданное опасное действие. Такой риск оправдывается направленностью на достижение общественно полезной цели, т.е. целесообразностью. Риск входит в законодательное понятие предпринимательской деятельности (см. п. 3 ст. 2 ГК РФ).
Невозможность достижения цели не связанными с риском действиями (бездействием) означает, что достижение поставленной цели не вообще невозможно, а лишь в конкретных условиях и обстоятельствах, например при ограниченности времени и имеющихся ресурсов. Поэтому вряд ли можно считать обоснованными, например, рискованные действия врача, который привил вакцину против полиомиелита своей здоровой пятилетней внучке.
Риск определяется как "возможная опасность чего-либо", "действие наудачу, требующее смелости, бесстрашия в надежде на счастливый исход". В уголовно-правовом смысле используется первое значение понятия "риск".
В процессе освоения новых технологий, при ликвидации аварий, в медицине, научной деятельности, освоении космоса и во многом другом приходится прокладывать путь в неизвестное, что неизбежно связано с риском. Можно сказать, что научно-технический прогресс невозможен без риска, поскольку научный поиск, изобретательский процесс могут привести к неудаче, материальному ущербу, а иногда связаны с опасностью для здоровья человека.
Уголовный закон, говоря об обоснованном риске как обстоятельстве, исключающем преступность деяния и ответственность за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, имеет в виду такое поведение лица, когда надежда на счастливый исход имеет под собой достаточные основания.
Деятельность человека нередко не может обходиться без риска. Это риск ученого, испытателя, экспериментатора, конструктора, медицинского работника, инженера, предпринимателя и другого хозяйственного руководителя, оперативного работника и т.д. Возможен риск и в обычной непрофессиональной человеческой деятельности.
Критериями обоснованности (условиями правомерности) риска являются:
1) наличие социально полезной цели (ч. 1 ст. 41 УК РФ);
2) невозможность достижения цели без совершения рискованных деяний (ч. 2 ст. 41 УК РФ);
3) принятие мер, достаточных для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам (ч. 2 ст. 41 УК РФ).
Эти критерии носят солидарный характер, и несоблюдение любого из них исключает обоснованность риска.
Специфика нормативной регламентации института обоснованного риска проявляется в том, что причиненный вред сопоставляется не с вредом предотвращенным (как при иных обстоятельствах, исключающих преступность деяния), а с общественно полезной целью рискованных действий. Закон не дает легального определения общественно полезной цели, допуская тем самым ее неоправданно широкое и неоднозначное толкование.
Признание риска обоснованным связывается с необходимостью принятия лицом достаточных мер для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Содержание данного условия в ст. 41 не раскрывается, что дает основание относить его к числу оценочных.
Судебное толкование
В течение нескольких лет ОАО под руководством С. добыча углеводородного сырья (нефти) осуществлялась без действующих документов, удостоверяющих границы горного отвода, где за указанный период было добыто 7853106 т нефти и получен доход 13162982055,37 руб.
В действиях С., по мнению прокурора, усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения и с нарушением лицензионных требований, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.
Коллегия судей суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставляя представление прокурора без удовлетворения, сослалась в заключении на то, что разработка и эксплуатация месторождений проводилась на основании лицензий, а также актов, удостоверяющих горные отводы, сроки действия которых своевременно не продлевались из-за длительного их оформления и возвращения на доработку.
Процесс разработки и эксплуатации месторождений по добыче углеводородного сырья, как указано в заключении, имеет непрерывный характер и его приостановка либо консервация может привести к колоссальным убыткам и причинению ущерба охране недр. Кроме того, приостановка либо консервация месторождений занимает длительный период времени и требует предварительной разработки проектными институтами необходимой документации.
С учетом изложенного коллегия судей сделала вывод о том, что действия С. по разработке и эксплуатации месторождений без своевременного продления сроков актов горных отводов являются в соответствии с положениями ст. 41 УК РФ обоснованным риском.
Между тем вопрос о том, могут ли действия С. рассматриваться как обоснованный риск, для признания которого необходимо установить наличие ряда условий, в частности достижение общественно полезной цели в результате деятельности, связанной с риском причинения вреда, является предметом исследования и доказывания на последующих стадиях уголовного судопроизводства. Коллегия судей, сделав указанный вывод, в нарушение требований ст. 448 УПК РФ вышла за пределы предоставленной ей компетенции на данной стадии уголовного процесса и предрешила результаты предварительного расследования (Постановление Президиума ВС РФ N 482-п07пр).
Угроза для жизни многих людей
Научное толкование
Закон не раскрывает понятие "многие": это дело факта. Тем не менее угроза для жизни трех и более людей, безусловно, подпадает под действие правил ч. 3 ст. 41 УК. При этом необходимо обратить внимание на два обстоятельства: речь идет именно об угрозе жизни (а не здоровью) людей. Например, если руководитель заставил людей работать на подъемном кране во время урагана, то, безусловно, налицо реальная угроза их жизни.
Понятие угрозы жизни многих людей не определено в законодательстве. Отсутствуют четкие критерии и в судебной практике, но в основном к содержанию данного понятия относят существование угрозы жизни более чем двух лиц.
Угроза общественного бедствия
Научное толкование
Угроза общественного бедствия означает неизбежность или возможность нарушения состояния защищенности жизненно важных интересов общества. Вариантами последствий здесь являются пожары, затопления, разрушения жилых домов, средств коммуникации и жизнеобеспечения и т.п.
Обоснованный риск отсутствует, если он сопряжен с угрозой общественного бедствия (эпидемии, эпизоотии, гражданские войны, этнические конфликты, межрелигиозные конфликты и др.).
Общественное бедствие (землетрясение, наводнение, пожары, эпидемии и т.п.) представляет собой условия, при которых существенно нарушается нормальное функционирование государственных и общественных институтов, населения, создается опасность гибели людей и имущества.
Угроза экологической катастрофы
Научное толкование
Угроза экологической катастрофы - неизбежность или возможность причинения невосполнимого существенного ущерба окружающей природной среде, в том числе разрушения естественных экологических систем, массовой гибели животных, сильного загрязнения воздуха, воды, земли.
Обоснованный риск отсутствует, если он сопряжен с угрозой экологической катастрофы (например, массовая гибель животных, сильнейшее загрязнение атмосферного воздуха, водоемов, морской среды и тому подобные действия, в результате которых происходят необратимые изменения окружающей природной среды, существенно ухудшается здоровье населения, разрушаются экологические системы)
Экологическая катастрофа означает наличие существенного ущерба, причиненного природе, в результате которого прекращают свое существование или сокращаются до критических размеров популяции организмов, их виды, сообщества, происходит нарушение равновесия экосистемы или биосферы в целом.
Исполнение приказа или распоряжения
Заведомо незаконный приказ или распоряжение
Научное толкование
Можно выделить несколько видов незаконных приказов или распоряжений. Незаконным является приказ (распоряжение), изданный некомпетентным лицом.
Незаконен приказ (распоряжение), если его отдельные положения выходят за рамки компетенции лица, наделенного правом на издание приказа. Незаконным признается приказ (распоряжение), в котором не соблюдена необходимая форма или процедура его издания.
Незаконен также и приказ (распоряжение), содержащий требования совершить деяние, нарушающее закон и ведущее к причинению вреда. По смыслу ст. 42 УК РФ значение имеет последний из названных видов незаконного приказа (распоряжения).
Руководитель коммунальной службы, раздраженный жалобами жильцов многоквартирного дома на непринятие мер к устранению неисправностей коммунального хозяйства, в холодное время года отдал заведомо незаконное распоряжение об отключении систем жизнеобеспечения. Это распоряжение было выполнено подчиненными, в результате возникла опасность наступления тяжких последствий и виновные были привлечены к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 215.1 УК РФ.
При совершении умышленного преступления на основании выполнения явно преступного приказа исполнителями должны считаться и начальник, отдавший приказ, и подчиненный, выполнивший его, хотя главным преступником будет начальник.
Уголовная ответственность за какое-либо из умышленных деяний, предусмотренных УК, наступает для подчиненного, если это деяние (действие или бездействие) совершено им во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения начальника (руководителя), т.е. когда он осознает очевидную незаконность этого приказа (распоряжения) прежде всего по его содержанию.
Начальник (руководитель), отдавший заведомо незаконные приказ или распоряжение, что привело к совершению умышленного преступления подчиненным во исполнение этого приказа (распоряжения), является организатором этого преступления (ч. 3 ст. 33 УК РФ), а лицо, выполнившее такой заведомо незаконный приказ (распоряжение), - его исполнителем (ч. 2 ст. 33 УК РФ). Если начальник вместе с подчиненным, действующим по его заведомо незаконному приказу (распоряжению), совместно выполняли объективную сторону соответствующего умышленного преступления, то они несут ответственность за преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 35 УК РФ).
То обстоятельство, что подчиненный выполнял хотя и заведомо незаконный, но все-таки приказ или распоряжение своего начальника (руководителя), может рассматриваться как смягчающее наказание обстоятельство (п. п. "е" и "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ).
В некоторых случаях физическое или психическое принуждение со стороны лица, отдавшего заведомо незаконный приказ (распоряжение), может создать для подчиненного состояние крайней необходимости, и, следовательно, вопрос об ответственности за причинение им вреда во исполнение такого приказа (распоряжения) следует решать по правилам ст. 39 УК РФ.
Лицо, отказавшееся выполнять заведомо незаконные приказ или распоряжение, не может быть привлечено за это к ответственности (ч. 2 ст. 42 УК РФ).
Судебное толкование
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ, рассмотрев дело по кассационному протесту, отменила приговор и направила дело на новое судебное рассмотрение, сославшись на ч. 2 ст. 42 УК РФ, в силу которой лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа и распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях.
Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ освобождается от уголовной ответственности лицо, давшее взятку и добровольно сообщившее о даче взятки, но не о получении взятки.
Кроме того, согласно закону получение взятки считается оконченным преступлением с момента получения хотя бы части взятки, и обращение лица, получившего взятку, в органы милиции не освобождает его от уголовной ответственности (БВС РФ. 2001. N 1. С. 12).
По приговору гарнизонного военного суда Л. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 УК РФ, и по совокупности осужден к лишению свободы сроком на 1 год и 6 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год.
Из материалов дела видно, что Л. обвинялся в трех неявках в срок без уважительных причин, в каждом случае продолжительностью свыше одного месяца, на службу при его переводе в другую воинскую часть в соответствии с приказом командира воинской части о назначении его на равную должность.
Постановлением Президиума окружного военного суда упомянутые выше решения гарнизонного военного суда и кассационное определение отменены, и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением того же гарнизонного военного суда приказ командира воинской части признан незаконным.
Согласно ч. 2 ст. 42 УК РФ неисполнение заведомо незаконного приказа исключает уголовную ответственность военнослужащих.
Эти обстоятельства, которые давали основания для вывода, что в действиях Л. отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, суду первой инстанции известны не были и им не исследовались. Таким образом, имеются основания для признания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 413 УПК РФ новыми (Определение ВС РФ N 4н-90/09).
Приказ или распоряжение
Научное толкование
Приказ или распоряжение - это основанное на законе и облеченное в установленную форму властное требование о выполнении действий (бездействия), обращенное к лицу, обязанному их выполнить.
Под приказом или распоряжением понимается властное требование о выполнении каких-либо действий либо воздержании от их совершения. Оно может быть устным или письменным, переданным обязанному лицу непосредственно или через других лиц.
Законным является приказ, отданный надлежащим лицом в пределах его должностных обязанностей и в надлежащей форме. Надлежащим лицом является непосредственный начальник, руководящий служебной деятельностью подчиненного, а также вышестоящий начальник (в определенных случаях).
Законными приказ или распоряжение являются, если они касаются вопросов, находящихся в пределах компетенции данного начальника. Выход за пределы компетенции признается превышением должностных полномочий и потому считается незаконным. Такое превышение служебных полномочий может повлечь уголовную ответственность по ст. 286 УК РФ.
В ряде случаев закон или иной нормативный акт предписывает определенную форму приказа или распоряжения, например письменную или заверенную печатью. Устное распоряжение, если по закону требуется оформление его письменно, является незаконным и не должно выполняться. Нарушение формы отдачи приказа или распоряжения в экстремальных условиях должно рассматриваться по правилам о крайней необходимости.
Законный приказ должен не только предписывать достижение определенной цели, но и указывать на законные пути и средства выполнения приказа.
Приказ и распоряжение обязательны для исполнения, если они отданы надлежащим лицом подчиненному, в пределах полномочий этого лица, надлежащим образом оформлены, не являются заведомо незаконными.
Неисполнение подчиненным приказа начальника, отданного в установленном законом порядке, рассматривается как преступление против военной службы (ст. 332 УК).
Исполнение подчиненным приказа или распоряжения, незаконность которых не была ему очевидна, не может влечь уголовную ответственность для этого лица за деяние и вред, причиненный правоохраняемым интересам во исполнение такого приказа или распоряжения.
