Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием
- Иным образом загладило вред (лицо)
- Перестало быть общественно опасным (лицо)
Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим
Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием
Деятельное раскаяние
Научное толкование
Деятельное раскаяние - такое поведение виновного (возмещение ущерба, расходов, связанных с совершением виновным преступления, заглаживание иным способом причиненного вреда, принесение извинения потерпевшему и т.д.), которым очевидно достигается цель восстановления социальной справедливости.
По мнению Л.В. Головко, в выражении "деятельное раскаяние" акцент следует делать на первом слове, поскольку первостепенное значение имеют объективно выраженные действия лица, а не его субъективное отношение к происходящему. По мнению Л.В. Лобановой, искреннее раскаяние - обязательное условие освобождения от уголовной ответственности. Следственно-судебные органы обязаны устанавливать отношение лица к содеянному и мотивы устранения им вреда, причиненного преступлением. Вместе с тем, по справедливому замечанию Л.В. Головко, оценка личности и выяснение наличия реального раскаяния - не одно и то же. В действительности человек может и не раскаяться, более того, считать конкретный уголовно-правовой запрет неразумным, устаревшим и даже абсурдным, а свой поступок - естественным, но при этом из страха перед уголовным преследованием и наказанием, крушением карьеры, осуждением со стороны окружающих или по каким-либо иным соображениям совершить предписанные ст. 75 УК РФ действия. При этом он может не представлять никакой опасности для общества, поэтому в данном случае не стоит отказывать лицу в освобождении от уголовной ответственности только по той причине, что он не раскаялся чистосердечно, т.е. искренне.
Под деятельным раскаянием понимается позитивное послепреступное поведение лица, совершившего преступное деяние, которое направлено на предотвращение, ликвидацию или уменьшение фактических вредных последствий содеянного либо на оказание помощи правоохранительным органам в раскрытии совершенного преступления.
Исходя из этимологии слов "деятельное" и "раскаяние", можно выделить следующие признаки деятельного раскаяния: осознание своего поступка; сожаление о невозможности изменить содеянное; стремление исправить совершенное; осуществление помощи в раскрытии преступления, ничего не утаивая и строго взыскивая с себя.
Институт деятельного раскаяния одновременно содержит признаки объективного и субъективного характера. Слово "деятельное" - это объективная категория и предполагает конкретные действия, которые надлежит совершить субъекту преступления для освобождения от уголовной ответственности, а именно: явиться с повинной (наличие надлежаще оформленной явки с повинной), способствовать раскрытию преступления (от добровольной дачи показаний до выдачи соучастников), загладить причиненный ущерб (в любой форме).
"Раскаяние" - это субъективная категория и предполагает определенные изменения в недрах мотивационно-смысловой сферы субъекта преступления. Неслучайно в законе говорится, что лицо должно перестать быть общественно опасным.
Раскаяние с мотивационно-смысловой точки зрения предполагает следующее:
а) лицо осознает, почему оно совершило преступление;
б) лицо признает, что то стремление, которым оно руководствовалось при совершении преступления, не оправдывает преступного деяния;
в) лицо сожалеет о содеянном и в будущем обещает изменить свое отношение к тем сторонам действительности, которые послужили основой для формирования личностного смысла преступного поведения. Ситуации, когда субъект преступления не осознает мотивы и цели содеянного, оправдывает свое преступное поведение или списывает все на ситуацию, случай или вину потерпевшего, субъективно исключают способность к раскаянию. Только сочетание объективного и субъективного критериев дает достаточное основание для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.
Деятельное раскаяние имеет субъективную и объективную стороны. Субъективной стороной являются внутренние, осознанные, побудительные мотивы, чувства и эмоции. Объективной стороной деятельного раскаяния являются определенные действия, из которых оно складывается.
Теоретически в основе института деятельного раскаяния лежит прежде всего субъективный фактор, т.е. перелом в сознании преступника. Однако в законодательстве и тем более на практике этому институту неизбежно придается более объективированная форма: первостепенное значение в оценке послепреступного поведения приобретает не собственно мотив раскаяния, а его внешнее выражение (лицо признало вину, помогает следствию и готово возместить причиненный ущерб, хотя в действительности им движет трезвый расчет).
Судебное толкование
А. признана виновной в том, что, являясь пенсионером по возрасту, путем обмана, преследуя корыстную цель (приобретение права на 50-процентную скидку при оплате проездных документов на проезд по железной дороге и в автобусах междугородного сообщения), ввела в заблуждение работников отдела социальной защиты населения, устно уведомив их о том, что она - инвалид II группы и этот факт может подтвердить имеющейся у нее дома справкой. В ее пенсионном удостоверении незаконно был поставлен штамп и сделана запись об инвалидности II группы.
А. трижды использовала пенсионное удостоверение с незаконной отметкой, дающей право на льготное приобретение проездных документов, чем причинила Министерству путей сообщения РФ ущерб на общую сумму 117800 руб.
Судебная коллегия по уголовным делам ВС Республики Мордовия переквалифицировала действия А. с ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ, в остальном приговор оставила без изменения.
Зам. Председателя ВС РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу на основании ст. 75 УК РФ.
Президиум ВС Республики Мордовия протест удовлетворил, указав следующее. Фактические обстоятельства дела суд установил правильно. Действия А. квалифицированы по ч. 1 ст. 165, ч. 3 ст. 327 УК РФ в соответствии с требованиями закона. Вместе с тем суд не принял во внимание, что А. имеет преклонный возраст, является пенсионером по старости и получает пенсию, впервые совершенное ею преступление - небольшой тяжести, в содеянном она раскаялась, оказывала помощь следствию в раскрытии преступления, возместила причиненный ущерб.
Эти обстоятельства дают основание для освобождения А. от уголовной ответственности в связи с ее деятельным раскаянием (БВС РФ. 1999. N 2. С. 16).
Ц., участвуя в качестве подсудимого в судебном заседании по уголовному делу, оскорбил участников судебного разбирательства - потерпевшего и свидетеля и осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Ц. просил приговор отменить, а уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, но ему в этом было обоснованно отказано. В его поведении суд не усмотрел деятельного раскаяния, которое, по смыслу названных норм, может быть установлено как при наличии совокупности всех предусмотренных условий, так и при наличии какого-либо одного из них, если оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.
Судебная коллегия изменила приговор в отношении Ц. в его мотивировочной части, исключив указание о том, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, возможно только при наличии совокупности всех условий, указанных в этих статьях (БВС РФ. 2010. N 2. С. 25 - 26).
А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и осужден.
В своей жалобе А. просил освободить его от уголовной ответственности за кражу (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и прекратить уголовное дело в этой части на основании, предусмотренном ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ оставила без удовлетворения жалобу А. об освобождении его от уголовной ответственности за совершение кражи в связи с его деятельным раскаянием.
В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным обратом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Из материалов дела следует, что в явке с повинной А. о совершенной им краже ничего не сообщал, раскрытию и расследованию преступления не способствовал, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причиненный ущерб потерпевшим не возместил, вред никаким образом не загладил. Таким образом, деятельное раскаяние как таковое в поведении А. отсутствует, а сам он общественной опасности не утратил (Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ N 34-О11-23).
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
По смыслу закона для принятия решения об освобождении от уголовной ответственности по данному основанию закон не предусматривает наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ.
Деятельное раскаяние может выразиться в признании лицом своей вины и активном содействии раскрытию преступления.
Согласно приговору М. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые за совершение преступления небольшой тяжести, по месту работы и в быту характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, обстоятельства, отягчающие его наказание, отсутствуют.
Поведение осужденного М. после совершения преступления, который вину сразу же признал и дал признательные показания, рассказав об обстоятельствах совершения преступления, т.е. сообщив ранее неизвестные факты и сведения, подтверждающие совершение им преступления, изобличающие соучастника, чем активно содействовал его раскрытию, свидетельствует о его деятельном раскаянии и о том, что М. перестал быть общественно опасным лицом.
По смыслу закона деятельное раскаяние может иметь место и при отсутствии такого признака, как добровольная явка с повинной, например, в случаях, когда лицо было задержано прямо на месте преступления. В таком случае, как указано выше, деятельное раскаяние может выразиться в признании лицом своей вины и активном содействии раскрытию преступления, в связи с чем ссылка государственного обвинителя на отсутствие добровольной явки с повинной не является препятствием для освобождения М. от уголовной ответственности по данному основанию.
При таких данных Судебная коллегия считает возможным М. от уголовной ответственности освободить в связи с деятельным раскаянием, приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении М. на основании ст. 28 УПК РФ (Определение Новосибирского областного суда, дело N 22-67/2012).
Иным образом загладило вред (лицо)
Научное толкование
Это может выразиться в том, что виновный возместит причиненный гражданину моральный вред, устранит неблагоприятные последствия, наступившие для деловой репутации юридического лица, официально извинится. Например, орган внутренних дел путем опубликования в СМИ соответствующего сообщения проинформирует и население, и деловых партнеров предпринимателя о том, что всякие подозрения в незаконной деятельности последнего сняты и что к нему с точки зрения закона претензий нет.
Заглаживание причиненного потерпевшему вреда - уменьшение вредных последствий преступления иным способом. Например, потерпевший может удовлетвориться извинениями обвиняемого, оказанием ему материальной или физической помощи, устранением поломки вместо полного возмещения причиненного ему материального ущерба. Закон не ограничивает допущения тех или иных способов заглаживания вреда. При этом требования, соблюдение которых обязан контролировать компетентный государственный орган, должны сводиться к тому, чтобы заглаживание вреда было добровольным, правомерным и устраивало потерпевшего.
Перестало быть общественно опасным (лицо)
Научное толкование
Утрата лицом общественной опасности свидетельствует о том, что необходимость применения к нему мер уголовной ответственности отпадает.
Для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не обязательно наличие в каждом конкретном случае всех условий освобождения, указанных в ст. 75 УК РФ. Эта позиция основана на законе и обусловлена тем, что наличие условий, свидетельствующих о деятельном раскаянии, необходимо лишь для одной цели: для того, чтобы правоприменитель на их основании мог установить тот факт, что лицо вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Именно это обстоятельство в конечном итоге является основанием освобождения от уголовной ответственности.
Также следует учитывать данные, положительно характеризующие личность виновного, и только при их наличии считать возможным освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
Проблема заключается в том, кого понимать под указанным лицом.
В обзоре судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием за 2005 г. указано, что для прекращения уголовных дел в связи с деятельным раскаянием дополнительно необходимо, чтобы лицо, совершившее преступление, добровольно явилось с повинной и способствовало раскрытию преступления. В тех случаях, когда какое-либо из условий отсутствует и вместо явки с повинной и помощи в раскрытии преступления имеет место, например, только чистосердечное раскаяние, применение ст. 28 УПК РФ невозможно, поскольку указанные в законе обстоятельства, позволяющие в совокупности сделать вывод о деятельном раскаянии, будут являться лишь обстоятельствами, смягчающими наказание. Эта позиция находит поддержку у некоторых юристов.
Вместе с тем заслуживает внимания Постановление Президиума ВС Республики Мордовия. Президиум ВС Республики Мордовия для освобождения от уголовной ответственности А. в связи с ее деятельным раскаянием признал достаточными обстоятельства, при которых явка с повинной отсутствовала.
Такая позиция представляется верной. В законе приведен лишь примерный перечень форм деятельного раскаяния, и он дан только для того, чтобы помочь правоприменителю установить, что лицо вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Именно это обстоятельство в конечном счете является основанием освобождения от уголовной ответственности.
Судебное толкование
Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (БВС РФ. 2013. N 8)).
Суд необоснованно прекратил уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием в отношении семи старших офицеров и одного прапорщика, обвинявшихся в мошенническом хищении денежных средств путем представления в финансовую службу фиктивных документов о своем проживании в период пребывания в служебных командировках в гостиницах. В обоснование своего решения суд сослался на их положительные характеристики и на возмещение ими в ходе предварительного следствия причиненного государству ущерба.
Между тем изобличение указанных военнослужащих в совершении преступлений и возмещение причиненного ущерба стало возможным не в связи с их явкой с повинной, а в результате реализации выводов ревизий финансово-хозяйственной деятельности и дальнейшего уголовного судопроизводства.
Окружной военный суд обоснованно установил, что эти лица перестали быть общественно опасными не вследствие деятельного раскаяния, поэтому правовые основания для их освобождения от уголовной ответственности отсутствуют.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим
Заглаживание вреда
Судебное толкование
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны иметь законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (БВС РФ. 2013. N 8)).
Примирение с потерпевшим
Научное толкование
Статья 76 УК РФ не имеет в виду дела частного обвинения, к которым ст. 20 УПК РФ относит дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УК РФ. Такие дела не могут быть возбуждены, а возбужденные подлежат обязательному прекращению в силу примирения виновного с потерпевшим. Применительно к делам частного обвинения примирение с потерпевшим является безусловным основанием, а освобождение лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности по такому основанию - обязательным. Освобождение от уголовной ответственности за совершение других преступлений является факультативным: оно применяется по усмотрению компетентных органов государства с учетом всего комплекса обстоятельств содеянного и личности виновного и только при наличии ряда условий, сформулированных в комментируемой статье.
Примирение лица с потерпевшим, по сути, можно считать разновидностью деятельного раскаяния - субъективного возвращения преступившего закон человека в "правовое поле".
Под примирением следует понимать добровольное взаимное согласие между лицом, совершившим преступление впервые, причем небольшой или средней тяжести, и потерпевшим о мирном (компромиссном) разрешении уголовного дела, если виновный полностью загладил тем или иным способом причиненный потерпевшему вред. Мотивы компромисса при этом значения не имеют.
Потерпевший должен подать заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела (ст. 25 УПК РФ) и указать о заглаживании причиненного ему вреда.
В обоснование освобождения от уголовной ответственности правоприменитель должен указать, в чем именно выразилось заглаживание причиненного потерпевшему вреда (в каком эквиваленте и в каком объеме). Возмещение материального и морального вреда должно быть полным, конкретным, т.е. выражаться в денежном, имущественном, физическом, интеллектуальном и тому подобном содействии потерпевшему. Конкретизация возмещенного ущерба должна свидетельствовать о реальности примирения.
Прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ без согласия на то потерпевшего (и уведомление последнего о том по почте или телефону) содержит признаки преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ (незаконное освобождение от уголовной ответственности). Подобные действия не могут отразить реального примирения сторон.
Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по своей правовой сути означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к обвиняемому, но не означает отсутствия в действиях обвиняемого состава преступления.
За примирением с потерпевшим могут быть прекращены не только дела, по которым объектом посягательства являются жизнь, здоровье или имущество физического лица, но и дела, по которым посягательство осуществлено на имущественные права и интересы юридического лица в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ.
В случаях, когда преступлением причинена смерть (например, ст. 109 УК РФ) или причинен вред интересам общества или государства, потерпевшего нет, т.е. примиряться не с кем. В первом случае - в уголовно-правовом аспекте (потерпевшим является умерший), а во втором - в уголовно-процессуальном аспекте (общество или государство не определено в качестве потерпевшего, ст. 42 УПК РФ).
Вместе с тем в первом случае акты примирения с родственниками потерпевшего известны судебной практике.
Во втором случае (а также в "двухобъектных" преступлениях, в которых потерпевший выступает лишь как дополнительное объективное проявление) не только невозможно достичь примирения с основным объектом, но и примирение с потерпевшим не устраняет вред, нанесенный этому основному объекту преступного посягательства, а значит, преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, не может быть прекращено.
Примирение должно сочетаться с заглаживанием или устранением виновным причиненного потерпевшему вреда, которое должно быть адекватным. Потерпевший может требовать возмещения как материального, так и морального вреда.
Если потерпевший выдвинул требования о возмещении морального или материального вреда, во много раз превышающем причиненный вред, дело должно быть рассмотрено в судебном заседании. Если стороны в судебном заседании согласятся с объемом возмещенного ущерба и примирятся между собой, суд (судья) может вынести определение (постановление) об освобождении виновного от уголовной ответственности и прекращении производства по делу в связи с примирением.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом компетентных органов, а не обязанностью.
Примирение должно быть добровольным, а не вызванным каким-либо давлением на потерпевшего.
В примирении должно участвовать только лицо, которому непосредственно преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, а также вред деловой репутации. Опосредованное причинение вреда родственникам погибшего не является основанием для разрешения конфликта в рамках ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Судебное толкование
Полномочие суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18 и 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств (Определение КС РФ от 4 июня 2007 г. N 519-О-О).
Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").
Г. осуждена по ст. 113 УК РФ. Согласно приговору между Г. и ее мужем часто возникали скандалы. Она, по мнению мужа, неправильно воспитывала малолетнего ребенка. В связи с этим он, приходя домой в состоянии алкогольного опьянения, устраивал ссоры. Однажды, придя с работы пьяным, он избил жену и причинил ей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель. В состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями мужа, Г. ударила его ножом в живот, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Судебная коллегия ВС РФ определила, что суд правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ.
Вместе с тем суд не учел представленное в судебном заседании заявление потерпевшего (мужа) о том, что материальных и моральных претензий к жене он не имеет и поэтому просит прекратить уголовное дело в отношении ее за примирением.
Кроме того, потерпевший в суде отказался от заявленного им в ходе предварительного следствия ходатайства о признании его гражданским истцом и не заявил гражданский иск в уголовном деле. В судебном заседании он пояснил, что Г. оставила ему все совместно нажитое имущество и данный факт он принимает как компенсацию за причиненный ему вред. Как видно из материалов дела, Г. - студентка, впервые привлечена к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в содеянном раскаялась.
Таким образом, с учетом изложенного, на основании ст. 76 УК РФ Г. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (БВС РФ. 2000. N 1. С. 15).
Уголовное дело в отношении лица, которое обвинялось (подозревалось) в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, но впоследствии его действия были переквалифицированы на преступление средней или небольшой тяжести, может быть прекращено за примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку суд принимает решение по фактически установленному, а не по предъявленному обвинению.
В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности допустимо лишь по делам о преступлениях, посягающих на законные права и интересы конкретных лиц, потерпевших от преступлений. Совершенное К. укрывательство преступлений (ст. 316 УК РФ) является преступлением против правосудия. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по делам данной категории противоречит смыслу закона (Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ N 53-о05-83).
Уголовное дело в отношении С., обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ст. 292 УК РФ, прекращено судом в связи с примирением с потерпевшим И. на основании ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ.
Однако вред, в причинении которого обвинялся С., не может быть заглажен путем примирения с гражданином И., поскольку в результате противоправных действий должностного лица вред причиняется в первую очередь интересам государства, которые в данном случае остались не защищены. В указанном случае примирение с потерпевшим не устранило вред, нанесенный деятельности органа государственной власти, преступление в целом не утратило своей общественной опасности и уголовное дело по данному основанию прекращено быть не могло (Бюллетень судебной практики Московского областного суда по гражданским делам за 2006 г.).
Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Прекращая уголовное дело в отношении С. ввиду примирения с потерпевшим К., суд не учел, что по ст. ст. 318, 319 УК РФ основным и непосредственным объектом посягательства является не физическое лицо, а общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов и представителей власти, и фактически потерпевшим является государство в лице представителя власти, а здоровье и жизнь, честь и достоинство гражданина как должностного лица и представителя власти являются лишь дополнительным объектом посягательства.
Поэтому прекращение уголовного дела ввиду примирения потерпевшего К. с обвиняемым С... Судебная коллегия не может признать законным освобождение обвиняемого от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.
По смыслу уголовного закона разрешение вопроса о применении или неприменении данной нормы права является не обязанностью, а правом суда (БВС РФ. 2008. N 7. С. 23).
М. признан виновным в хищениях сотовых телефонов у потерпевших Е., В., О. М. признал вину в совершении хищений, после задержания написал по указанным фактам заявление о явке с повинной, возместил материальный ущерб, а потерпевшему В. - также моральный вред в денежном эквиваленте.
Все потерпевшие обратились в суд с заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении М. в связи с примирением.
Суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Однако это не предоставляет суду возможность произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (БВС РФ. 2009. N 2. С. 11).
Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности
Ущерб бюджетной системе РФ
Судебное толкование
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 76.1, примечания 2 к ст. 198, примечания 2 к ст. 199 УК РФ и ч. 2 ст. 28.1 УПК РФ под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в результате преступлений, предусмотренных ст. ст. 198 - 199.1 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания: 1) недоимки в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу; 2) соответствующих пеней; 3) штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом РФ.
Частичное возмещение ущерба, равно как и полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Для освобождения от уголовной ответственности за преступления, указанные в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, возмещение ущерба, а также перечисление в федеральный бюджет дохода и денежных возмещений должны быть произведены в полном объеме (п. п. 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (БВС РФ. 2013. N 8)).
Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
Исчисление сроков давности
Судебное толкование
Под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ч. 2 ст. 9 УК РФ).
Сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 г. в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 г., последний день срока давности - 11 августа 2012 г., по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 г., привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.
Когда последний день срока давности совпадает с днем вступления приговора в законную силу, лицо не подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку срок давности еще не истек.
По смыслу ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются до момента вступления в законную силу не только приговора, но и любого иного итогового судебного решения (п. п. 17 и 18 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (БВС РФ. 2013. N 8)).
