Промедление в уголовных делах может привести к необратимым последствиям.
Проведу анализ перспектив бесплатно!
Доверитель адвоката Грицко С.В. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Несмотря на предъявленное обвинение, последний признавал вину частично, лишь в незаконном хранении наркотических средств, но не в их сбыте.Уголовное дело органами предварительного следствия было направлено в суд для рассмотрения по существу.
В судебном заседании были повторно допрошены все свидетели по уголовному делу, исследованы доказательства.
Результаты работы
Органами предварительного следствия доверителю было предъявлено обвинение по ст.30 ч.3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере. Однако, по мнению суда, такая квалификация действий подсудимого являлась неправильной.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, мой доверитель приобрел наркотические вещества и хранил их с целью незаконного сбыта неограниченному кругу лиц, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам в связи с тем, что был задержан. Однако каких-либо объективных доказательств в части покушения моего доверителя к сбыту наркотических средств, суду представлено не было.Суд пришел к выводу, что в этой части обвинение основано на предположении стороны обвинения, в то время как в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
По смыслу закона об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т. п. Достаточных доказательств, позволяющих утверждать, что мой доверитель действительно намеревался сбыть указанное наркотическое средство, суду не предоставлено.
Давая анализ указанным фактам, учитывая, что мой подзащитный употребляет указанные наркотические средства, его последовательные пояснения о том, что он употребляет наркотики, отсутствия достоверной информации, о том что он сбывает наркотические вещества, отсутствия у подсудимого в сотовом телефоне информации о создании им закладок наркотических средств, количество изъятых у него наркотических средств, позволяет сделать суду достоверный вывод о том, что обвинение моего подзащитного нашло подтверждение только в части незаконного хранения им наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта.
Суд пришел к убеждению, что действия подсудимого необходимо переквалифицировать со ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ
