Промедление в уголовных делах может привести к необратимым последствиям.
Проведу анализ перспектив бесплатно!
Прекращение уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В отношении моего подзащитного – депутата Волгодонской городской Думы 5 созыва руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области было возбуждено уголовное дело по ч.З ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим об этого лица обстоятельствам.
Мой подзащитный обвинялся в том, что он якобы действуя согласно ранее намеченного плана, используя свое знакомство с лицом, являющегося собственником одного крупного предприятия, зная о его материальном положении, и считая достаточно состоятельным человеком, обладая информацией о том, что в определенный период времени сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального управления МВД России “Волгодонское” проводятся процессуальные проверки в порядке ст,ст.144, 145 УПК РФ указанных выше предприятий, а также, что следственным управлением МВД России “Волгодонское” ведется расследование уголовного дела по этому предприятию, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему в особо крупном размере, что в последующем якобы и сделал.Следствие по уголовному делу в отношении моего подзащитного длилось практически год.
По итогам предварительного следствия, с учетом занятой стороной защиты позиции, следователь пришел к выводу, что целью проводимых сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области, в соответствии с постановлением о проведении оперативного эксперимента, являлась проверка полученных от потерпевшего сведений и документирование незаконных действий сотрудников органов внутренних дел, а также гражданских лиц, задержание их с поличным после совершения преступления.
Вместе с тем, сразу после того как денежные средства и муляж денежных средств были положены в багажник автомашины, было принято решение о задержании моего подзащитного. В дальнейшем никто из допрошенных оперативных сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области не смог дать логичного объяснения тому, с какой целью мой подзащитный был задержан и почему было остановлено ОРМ.
У следствия отсутствовали сведения, дающие основание однозначно сделать вывод, что мой подзащитный взял денежные средства для себя.
Более того, в связи с задержанием моего подзащитного следствие было лишено возможности получить доказательства, что он намеревался лично завладеть денежными средствами, так как последний данный факт категорически отрицал, указывая, что не собирался никуда уезжать, а хотел звонить своим знакомым, но не успел этого сделать, так как был задержан, и, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а доказательства не могут быть основаны на предположениях.
Фактически оперативные службы проводили оперативно-розыскные мероприятия только в отношении моего подзащитного, так как никаких данных о проведении ОРМ в отношении сотрудников полиции ими предоставлено не было. Таким образом, оперативные службы, фактически, устранились от возложенных на них обязательствах по выявлению и пресечению возможной преступной деятельности со стороны сотрудников ОЭБиПК МУ МВД России «Волгодонское», ограничившись задержанием моего подзащитного после передачи ему денежных средств.
В связи с изложенными обстоятельствами следствие уголовное дело в отношении моего подзащитного прекратило по реабилитирующим основаниям.
